في البداية كان القلم.
أو ربما كان قبل القلم شيء آخر؛ فكرة عابرة، حكاية تُروى حول النار، خوف يريد صاحبه أن يتخلص منه، حب يبحث عن الكلمات، أو إنسان أدرك للمرة الأولى أن ما يحدث داخله يستحق أن يبقى بعد أن ينتهي هو.
ومنذ أن بدأ الإنسان يكتب، لم تكن الكتابة مجرد عملية لترتيب الكلمات على سطح ما. كانت محاولة لفهم العالم، وفهم الذات، ومقاومة النسيان.
نكتب لأننا نريد أن نقول شيئًا.
ونكتب أحيانًا لأن هناك شيئًا في داخلنا لا يجد طريقه إلى الخارج إلا بالكلمات، وربما لهذا قال الروائي المصري إدوار الخراط عن الكتابة: «أكتب لأنني لا أعرف لماذا أكتب، هناك قوة قاهرة تدفعني إلى الكتابة.»
هذه الجملة تضعنا أمام السؤال الأول والأكثر أهمية في علاقتنا بالكتابة: لماذا نكتب؟
فإذا كانت الكتابة مجرد إنتاج كلمات جميلة ومنظمة، فإن الذكاء الاصطناعي دخل هذا المجال بالفعل، وبقوة. فهو يستطيع أن يكتب قصة، ويقترح قصيدة، ويصوغ مقالًا، ويعيد بناء فكرة، ويقلد أساليب مختلفة، ويمنحنا عشرات البدائل لجملة واحدة خلال ثوانٍ.
لكن إذا كانت الكتابة أكثر من ذلك، وإذا كانت فعلًا إنسانيًا يرتبط بالذاكرة والتجربة والقلق والرغبة والخوف والحب والخسارة، فإن السؤال يصبح أكثر تعقيدًا: إذا كانت الآلة تستطيع أن تكتب، فما الذي يجعلنا نحن كتّابًا؟
من الحجر إلى الخوارزمية
لم تكن التكنولوجيا غريبة عن تاريخ الكتابة. فالإنسان انتقل من الكتابة على الحجر والطين إلى البردي، ثم الورق، ثم ظهرت الطباعة، وبعدها الآلة الكاتبة، ثم الحاسوب، ثم الإنترنت، ثم الهواتف الذكية ومنصات التواصل الاجتماعي. وفي كل مرة كانت أداة جديدة تدخل إلى حياة الكاتب، كانت الكتابة تتغير معها.
الآلة الكاتبة لم تقتل القلم، والحاسوب لم يقتل الكتاب، والإنترنت لم ينهِ الرواية، ومنصات التواصل الاجتماعي لم تُلغِ الصحافة أو الأدب. لقد تغيرت الأدوات، لكن الحاجة إلى الكتابة بقيت.
غير أن الذكاء الاصطناعي يختلف عن معظم الأدوات التي سبقته. فالقلم كان ينتظر يد الكاتب، والآلة الكاتبة كانت تنتظر أصابعه، والحاسوب كان ينتظر أفكاره. أما الذكاء الاصطناعي، فيستطيع أن يشارك في إنتاج النص نفسه. وهنا تبدأ المسألة الحقيقية!
لم تعد التكنولوجيا مجرد وسيلة نكتب بها، وإنما أصبحت قادرة على اقتراح ما نكتبه، وكيف نكتبه، وأحيانًا أن تكتب عنا. وهذا التحول يستحق أن نتوقف عنده طويلًا.
هل تستطيع الآلة أن تبدع؟
قد تكتب الآلة نصًا جميلًا.
وقد يكون النص أكثر ترتيبًا من نص كتبه إنسان على عجل، وأكثر خلوًا من الأخطاء، وأكثر قدرة على صناعة جملة مؤثرة، لكن هل الجمال وحده هو الإبداع؟ وهل كل نص جميل هو نص إبداعي؟
إذا طلبنا من الذكاء الاصطناعي أن يكتب عن الحنين، فسوف ينتج لنا نصًا عن الحنين. وإذا طلبنا منه أن يكتب عن الغربة، سيعرف كيف تتحدث النصوص البشرية عن الغربة. وإذا طلبنا منه أن يكتب عن الموت، سيعرف الكلمات التي اعتاد البشر استخدامها عندما يتحدثون عن الموت. لكنه لا يعرف الحنين كما يعرفه إنسان غاب عنه وطنه، ولا يعرف الغربة كما يعرفها من ترك مكانًا وأشخاصًا وذاكرة خلفه، ولا يعرف الموت كما يعرفه من وقف أمام جنازة شخص يحبه. إنه يعرف آثار التجربة الإنسانية، لكنه لا يعيش التجربة نفسها.
وهنا ربما تكمن إحدى أهم الفوارق بين الكاتب والآلة: الإنسان يكتب من حياته، والآلة تكتب من آثار حياة البشر!
قد تستطيع الخوارزمية أن تجمع آلاف النصوص التي تحدثت عن الفقد، لكنها لا تحمل في ذاكرتها وجهًا غاب. وقد تستطيع أن تكتب عن مدينة قديمة، لكنها لم تمشِ في شوارعها. يمكنها أن تصف رائحة البحر، لكنها لم تقف ذات مساء على شاطئ وهي تفكر في شخص لم يعد موجودًا. يمكنها أن تكتب عن طرابلس، لكنها لا تملك طرابلس التي يعيشها الكاتب في ذاكرته.
وهذه التفاصيل الصغيرة هي التي تصنع أحيانًا الفرق الكبير بين نص جيد ونص يشبه صاحبه.
المشكلة ليست في أن الآلة تكتب
ربما نخطئ عندما نتعامل مع الذكاء الاصطناعي باعتباره خصمًا للكاتب، فالآلة لم تدخل عالم الكتابة لتعلن الحرب على الأدب، إنها تقنية جديدة، مثلما كانت الطباعة ذات يوم تقنية جديدة، وكما كان الحاسوب تغييرًا جذريًا في حياة الكاتب والصحفي.
المشكلة تبدأ عندما يتخلى الكاتب عن دوره.
أن تستخدم الذكاء الاصطناعي لمساعدتك في البحث، أو ترتيب الأفكار، أو اكتشاف نقاط الضعف في النص، أو اقتراح احتمالات مختلفة، شيء. وأن تسلمه الفكرة والتجربة والصوت، ثم تأخذ النص الناتج وتضع اسمك عليه، شيء آخر تمامًا.
الفرق ليس في الأداة.
الفرق في علاقة الكاتب بالأداة. إذ يمكن للذكاء الاصطناعي أن يكون قارئًا أولًا، ويمكن أن يكون محررًا مساعدًا. ويمكن أن يكون شريكًا في العصف الذهني، ويمكن أن يساعد الكاتب على رؤية فكرته من زاوية لم ينتبه إليها. لكن هناك حدًا ينبغي ألا نتجاوزه: دع الذكاء الاصطناعي يساعدك على التفكير، لكن لا تسمح له بأن يفكر بدلًا منك!
فالكاتب الذي يسلم للآلة كل شيء، قد يحصل في النهاية على نص جيد، لكنه قد يفقد شيئًا أكثر أهمية: صوته!
ما الذي يجعل الكاتب كاتبًا؟
ليست المسألة أن الإنسان يستطيع كتابة جملة أفضل من الآلة، فربما تستطيع الآلة -مع التدريب- في كثير من الأحيان أن تكتب جملة أكثر أناقة.
وليست المسألة أيضًا أن الإنسان يستطيع إنتاج نص أسرع، فالآلة لا تحتاج إلى النوم ولا إلى فنجان قهوة ولا إلى ساعات من التردد أمام صفحة بيضاء.
القضية أعمق من ذلك.
الكاتب لا يمتلك الكلمات فقط. إنه يمتلك ذاكرة، يمتلك تجربة، يمتلك موقفًا من العالم، فهو أيضًا يمتلك خوفه الخاص، وفرحه الخاص، وخساراته التي لا تشبه خسارات الآخرين. إنه يمتلك الأمكنة التي عاش فيها، والوجوه التي أحبها، والأصوات التي لا يسمعها غيره، والأسئلة التي ظل يحملها سنوات طويلة.
لهذا فإن أسلوب الكاتب ليس مجرد مجموعة من المفردات والتراكيب، الأسلوب، في جزء كبير منه، هو طريقة الإنسان في رؤية العالم. حيث يمكن للذكاء الاصطناعي أن يحلل أسلوب كاتب، وأن يلتقط بعض خصائصه، وأن ينتج نصًا يشبهه، لكن هل يستطيع أن يكون هو ذلك الكاتب؟
هنا يصبح السؤال أكثر إثارة.
عندما تستطيع الآلة تقليد صوتك، ربما تكون إحدى أكثر القضايا حساسية في عصر الذكاء الاصطناعي هي مسألة تقليد الأساليب، فإذا كان الكاتب قد أمضى عشرين أو ثلاثين عامًا في بناء صوته، ثم جاءت خوارزمية قادرة على تحليل كتاباته وإنتاج نص جديد يشبهه، فأين تبدأ حدود المساعدة وتنتهي حدود التقليد؟
هل الأسلوب ملك لصاحبه؟
وهل يجوز استخدام الذكاء الاصطناعي لإنتاج نص «بروح» كاتب بعينه؟
وماذا يحدث عندما تصبح الفروق بين النص الذي كتبه الإنسان والنص الذي أنتجته الآلة شديدة الصعوبة في الاكتشاف؟
هذه ليست أسئلة تقنية فقط، إنها أسئلة أخلاقية وقانونية وثقافية، ففي عصر تستطيع فيه الآلة أن تنتج الكلمات، لن تكون قيمة الكاتب في مجرد امتلاكه القدرة على إنتاجها، وإنما في امتلاكه المسؤولية عن الكلمات التي يختارها.
من كتب؟
من صاحب الفكرة؟
من يتحمل مسؤولية ما قيل؟
من يملك النص؟
ومن أين جاءت المادة التي تعلمت منها الخوارزمية؟
هذه الأسئلة ستصبح أكثر حضورًا في مستقبل الكتابة، وربما لن تكون هناك إجابات بسيطة أو نهائية عنها.
ماذا يبقى للكاتب؟
يبقى الكثير.. بل ربما يصبح وجود الكاتب أكثر أهمية، ولكن بطريقة مختلفة، فحين يصبح إنتاج نص جيد متاحًا للجميع تقريبًا، لن تكون المشكلة في العثور على شخص يستطيع كتابة نص، بل ستكون المشكلة في العثور على شخص لديه شيء يستحق أن يُقال.
قد يصبح إنتاج الكلمات رخيصًا وسريعًا ومتوافرًا، لكن التجربة الإنسانية ستظل نادرة، حيث يمكن للخوارزمية أن تنتج مئة قصة في دقيقة، لكنها لا تستطيع أن تمنح الكاتب حياة جديدة ليكتب منها.
ويمكنها أن تقترح عشر نهايات لرواية، لكنها لا تستطيع أن تختار النهاية التي تشبه الحقيقة التي يؤمن بها الكاتب. كما يمكنها أن تقول لك كيف يمكن أن تكتب عن الحنين، لكنها لا تستطيع أن تعيد إليك شخصًا فقدته كي تكتب عنه.
وهنا ربما يكون مستقبل الكاتب ليس في منافسة الآلة في سرعتها، وإنما في العودة إلى ما لا تستطيع الآلة امتلاكه:
التجربة.
الذاكرة.
الرؤية.
الصوت.
والموقف.
الكاتب والآلة: شراكة أم صراع؟
ربما لا نحتاج إلى اختيار أحدهما، فالآلة لن تختفي، والكاتب لن يختفي. والسؤال الحقيقي الآن ليس:
هل سيحل الذكاء الاصطناعي محل الكاتب؟
بل:
أي نوع من الكتّاب سيظهر في عصر الذكاء الاصطناعي؟
سيكون هناك كاتب يستخدم التقنية بوعي، يعرف متى يستعين بها ومتى يرفضها، وكاتب آخر يسلم لها كل شيء، حتى صوته. وسيكون هناك من يستخدم الذكاء الاصطناعي لتوسيع خياله، ومن يستخدمه ليختصر الطريق على نفسه، والفرق بين الاثنين ليس في امتلاك الأداة، وإنما في امتلاك الوعي.
ربما يكون الكاتب في المستقبل بحاجة إلى مهارة جديدة: أن يعرف متى يقول للآلة نعم، ومتى يقول لها لا.
فليست كل جملة تحتاج إلى تحسين، وليست كل فكرة تحتاج إلى اقتراح، وليست كل مسودة تحتاج إلى أن تصبح أكثر أناقة. فأحيانًا تكون الجملة المرتبكة أكثر صدقًا من الجملة المثالية، وأحيانًا تكون الشقوق الموجودة في النص هي التي تسمح لنا برؤية الإنسان الذي يقف خلفه.
«شيء واحد لا يستطيع الذكاء الاصطناعي أن يكتبه عني»
لو أردنا أن نختصر المسألة كلها في تجربة بسيطة، يمكن لكل كاتب أن يسأل نفسه: ما الشيء الواحد الذي لا يستطيع الذكاء الاصطناعي أن يكتبه عني؟
قد تكون إجابة شخص: وجه أمي.
وقد تكون إجابة آخر: شارع طفولتي.
وقد يقول ثالث: رائحة بيتنا القديم.
وقد يختار شاعر قصيدة لم يكتبها بعد.
وقد يختار كاتب ذكرى لا يعرفها أحد.
هذه الأشياء لا تصبح أدبًا لأنها نادرة أو غامضة، وإنما لأنها تخص إنسانًا بعينه. فالذكاء الاصطناعي يستطيع أن يكتب عن الأم، لكن لا يستطيع أن يكتب أمك أنت كما عاشتها ذاكرتك. ويستطيع أن يكتب عن الوطن، لكنه لا يستطيع أن يكتب وطنك أنت بكل ما يحمله من شوارع ووجوه وروائح وخسارات وأسئلة. وهو يستطيع أن يكتب عن الحب، لكنه لا يستطيع أن يعيش الحب الذي ترك أثره في حياتك.
وهنا تعود الكتابة إلى بدايتها الأولى. إلى الإنسان.
من القلم إلى الخوارزمية… ثم ماذا؟
ربما لن يكون المستقبل معركة بين القلم والخوارزمية، بقدر ما سيكون المستقبل مساحة جديدة يتجاور فيها الاثنان.
القلم يحمل الإنسان.
والخوارزمية تحمل قدرة هائلة على المعالجة والاقتراح.
والكاتب يستطيع أن يستخدم هذه القدرة، بشرط ألا يتنازل عن موقعه الأساسي: صاحب الرؤية والمسؤولية. فالذكاء الاصطناعي يستطيع أن يساعدني في كتابة النص، لكنه لا يستطيع أن يعيش حياتي لكي يكتبها. وهذه، في النهاية، ليست معركة لإثبات أن الإنسان أفضل من الآلة، إنما محاولة لفهم ما الذي يجعل الكتابة فعلًا إنسانيًا. فربما لا يكون الفرق في قدرة الآلة على كتابة الكلمات، وإنما في سبب كتابتنا نحن لها.
نكتب لأننا نتذكر.
نكتب لأننا نحب.
نكتب لأننا نفقد.
نكتب لأننا نخاف أن يضيع شيء منا.
نكتب لأننا نريد أن نفهم.
نكتب لأن الصمت أحيانًا لا يكفي.
وربما نكتب، ببساطة، لأن هناك في داخل كل واحد منا شيئًا يريد أن يترك أثرًا بعد أن يمضي.
لهذا سيظل السؤال مفتوحًا:
إذا كانت الآلة تستطيع أن تكتب… فما الذي يجعلنا نحن كتّابًا؟
ربما تكون الإجابة في النهاية ليست في القلم، ولا في لوحة المفاتيح، ولا في الخوارزمية.
ربما تكون الإجابة في الإنسان الذي يجلس أمامها، ويقرر:
ماذا يريد أن يقول؟ ولماذا يريد أن يقوله؟ ولمن؟
وهذه الأسئلة، حتى الآن، لا تستطيع الخوارزمية أن تعيشها بدلًا عنه.
هذه المقالة، هي إعادة صياغة للمحاضرة التي قدمت ضمن الفعاليات الثقافية المصاحبة لمعرض النيابة العامة الدولي للكتاب (الدورة الثالثة: 10-25 أكتوبر 2026) يوم الأحد 18 أكتوبر 2026 بقاعة عمر المختار – معرض طرابلس الدولي.
والمحاضرة ملخص لمجموعة من الأفكار حول تجربتي في استخدام الذكاء الاصطناعي التي تعود للعام 2024، والتي استثمرتها بشكل خاص في العمل الصحفي (التحرير والكتابة الصحفية)، وبعض التجارب في كتابة النصوص غير الإبداعية، وتجارب إبداعية من باب التجربة.